單元五 ─ 刑法第 23 條
🧩 分塊 🎚️ 天秤互動 🎭 情境判斷 ⚖️ 法律分析
A 推了 B 一下
B 拿出美工刀刺向 A
❓ A 推一下 → B 拿刀刺回 → 這是「正當防衛」嗎？
點下一頁看看答案！
正當防衛不是「誰先動手誰就錯」的邏輯
而是要同時滿足嚴格的法律條件才能成立
對方正在進行違法行為
侵害正在發生或即將發生
出於保護自己的反擊
反擊程度不能過度
下列何者「不屬於」正當防衛的構成要件？
情境：對方揮拳打了你一拳
對方只輕推你一下，你拿椅子砸向對方頭部。這構成什麼？
雙方約定或主動互相攻擊，沒有人有正當防衛的權利。
因為雙方都有攻擊意圖，不是「被害者反擊」，而是「雙方互攻」。
例如：「你罵我？我罵回去！」→ 互相毆打 → 兩人都有傷害罪。
對方已經停止攻擊、離開現場，事後再攻擊對方不算正當防衛。
因為「現在性」要件不滿足。
例如：對方打你一拳後轉身離開，你追上去踹倒他 → 不是正當防衛，而是傷害罪。
自己先挑釁對方，對方反擊後自己再「反擊」。
刑法第 23 條但書規定：因故意或過失激動對方使攻擊 → 不得主張正當防衛。
例如：你先對同學豎中指，同學打你後你再打回去 → 不能主張正當防衛。
反擊的程度遠超必要限度。
刑法§23但書：防衛行為過當者，得減輕或免除其刑（不是免罰，只是可以減輕）。
例如：對方揮拳 → 你拿刀刺對方 → 手段嚴重不成比例 → 過當防衛。
你和同學互罵後互相推擠扭打。事後你主張「是他先推我的，我是正當防衛」。法官會接受嗎？
反擊手段是否與對方的攻擊程度成比例。
• 對方揮拳 → 你揮拳回擊 → 大致相當
• 對方揮拳 → 你拿刀刺 → 嚴重過當
有沒有其他方式可以達到防衛目的？
• 可以逃跑但選擇反打 → 可能被質疑必要性
• 被堵住無法逃跑才反擊 → 較有正當性
過當防衛 ≠ 免罰！
刑法§23但書：「防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」
意思是：
• 仍然有罪（仍構成傷害罪等）
• 但法官可以酌減刑度
• 情節輕微者可能免除其刑
• 「得」是「可以」，不是「必須」── 法官有裁量權
你被同學打了一拳，你「過當反擊」造成對方骨折。法院判決你構成過當防衛。你是否仍有罪？
根據四步驟判斷法，如果第二步「現在性」不成立（侵害已經結束），結果是？
今天的學習，你對正當防衛的理解提升了多少？